Автор: Предпринимателям – творцам стартапов полезно прислушаться к советам физика, лауреата Нобелевской премии 1965 года, одного из основателей квантовой механики Ричарда Фейнмана.
При обсуждении его работы в Лос-Аламосе в рамках Манхэттенского проекта возникла интересная дискуссия об управлении и необходимости объяснять работникам, почему их просят делать то, что они делают.
Из соображений повышенной секретности молодых сотрудников просили усердно работать над проблемами, не сообщая о конечной цели.
Но как-только Фейнман смог объяснить конечную цель работы, его подопечные резко повысили производительность и придумали множество новых решений для самостоятельного устранения проблем. Меду тем, следование бразильской системе образования, в которой существует огромная приверженность зубрежке, без необходимости применять знания на практике, до сих пор принята во многих странах и не соответствует духу Фейнмана.
В этой связи полезно послушать вступительную речь выдающегося физика в Калифорнийском технологическом институте в 1974 году, отраженная в его книге Cargo Cult Science.
Ее постулаты, применительно к экономической теории и прикладной работе до сих пор актуальны.
Главное – сугубо честный и трезвый, без примеси подход к решению проблемы.
Вот как объясняет свой взгляд на вещи Ричард Фейнман:
Это своего рода научная неподкупность, принцип научного мышления, который соответствует своего рода абсолютной честности.
Например, если вы проводите эксперимент, вы должны сообщить обо всем, что, по вашему мнению, может сделать его недействительным — не только о том, что вы считаете правильным в этом отношении: представить другие причины, которые, возможно, могли бы объяснить ваши результаты; и о том, что, по вашему мнению, вы устранили с помощью какого—либо другого эксперимента, и как они сработали, чтобы убедиться, что другой парень может сказать, что они действительно были устранены.
Должны быть приведены подробности, которые могут вызвать сомнения в вашей интерпретации, если вы их знаете.
Вы должны сделать все, что в ваших силах, чтобы разрешить сомнения, чтобы честной выйти на ошибку, если она есть.
Например, если вы создаете теорию и рекламируете ее или выкладываете в Сеть, то вы должны одновременно отметить все факты, которые с ней не согласуются, наряду с теми, которые подходят.
– Существует также более тонкая проблема, – продолжает Фейнман:
Когда вы собрали множество идей вместе, чтобы создать сложную теорию, вы хотите убедиться, объясняя, чему она соответствует, что те вещи, которым она соответствует, – это не только те вещи, которые дали вам идею для теории; но и то, что готовая теория делает правильным что-то еще, в дополнение к этому. – т.е. соответствует ли ваша теория просто фактам, которые были у вас при ее составлении, или она генерирует новые (и проверяемые) дополнительные предсказания?
В этой связи, «основной принцип заключается в том, что вы не должны обманывать себя — а вас легче всего одурачить. Так что вы должны быть очень осторожны с этим. Если вы не поддались искушению самообмана, то вам будет больше веры и от других ученых.
Один из примеров этого принципа таков: если вы решили проверить теорию или хотите объяснить какую-то идею, вы всегда должны принять решение опубликовать ее, каким бы способом она ни появилась. Если мы опубликуем только результаты определенного рода, мы сможем придать аргументации привлекательный вид.
Мы должны опубликовать оба вида результатов. Например — давайте снова возьмем рекламу — предположим, что какая-то конкретная сигарета обладает каким-то особым свойством, например низким содержанием никотина.
Компания широко публикует информацию о том, что курение безвредно для вас.
Они сознательно избегают сообщать, например, что смолы представлены в другой пропорции или что конструкция сигареты дает нужный эффект.
Другими словами, всей правды не сообщают и от того – вред.
Честности важно придерживаться и при предоставлении определенных правительственных рекомендаций. Предположим, сенатор попросил у вас совета о том, следует ли бурить скважину в его штате, и вы решили, что это было бы лучше сделать в каком-нибудь другом штате.
Если вы не публикуете такой результат, мне кажется, вы не даете научных советов. Вас попросту используют.
Если ваш ответ следует в том направлении, которое нравится правительству или политикам, они могут использовать его как аргумент в свою пользу; если он выйдет в обратном направлении, они вообще его не опубликуют. Это не научный совет.
– Когда я учился в Корнелле. Я часто общался с людьми на факультете психологии.
Одна из студенток сообщила мне, что хотела бы провести эксперимент, который проходил бы примерно так — я не помню его в деталях, но другие обнаружили, что при определенных обстоятельствах X крысы делали что-то A.
Ей было любопытно, изменит ли она обстоятельства на Y, они все равно будут делать А.
Поэтому, ее предложение состояло в том, чтобы провести эксперимент при обстоятельствах Y и посмотреть, будут ли они по-прежнему делать А.
Я объяснил ей, что сначала необходимо повторить в ее лаборатории эксперимент другого человека — сделать это при условии X, чтобы посмотреть, сможет ли она также получить результат A, — а затем перейти к Y и посмотреть, изменилось ли A.
В этом случае е стало бы понятно, что настоящая разница заключалась в том, что, как ей казалось, она держала под контролем.
Она была очень обрадована этой новой идеей и пошла к своему профессору.
И его ответ был таков: нет, вы не можете этого сделать, потому что эксперимент уже был проведен, и вы напрасно потратили бы время.
Это было примерно в 1935 году или около того, и, похоже, тогда общей политикой было не пытаться повторять психологические эксперименты, а только изменять условия и смотреть, что получится.
В наши дни существует определенная опасность того, что то же самое произойдет даже в области ядерно физики.
Я был потрясен, услышав об эксперименте, проведенном на большом ускорителе Национальной ускорительной лаборатории, где человек использовал дейтерий.
Чтобы сравнить свои результаты по тяжелому водороду с тем, что могло бы произойти с легким водородом, ему пришлось использовать данные чужого эксперимента с легким водородом, который проводился на другом оборудовании.
Когда его стали расспрашивать коллеги выяснилось, что он не смог выделить время на программу (потому что времени так мало, а прибор очень дорогой), чтобы провести эксперимент с легким водородом на этом оборудовании, потому что не было бы никакого нового результата.
И поэтому люди, отвечающие за программы в науке, так стремятся к новым результатам, чтобы получить больше денег для поддержания работы в целях связей с общественностью, что они разрушают — возможно — ценность самих экспериментов, в чем и заключается вся цель проекта.
Современным экспериментаторам часто бывает трудно завершить свою работу в соответствии с требованиями их научной добросовестности.
В итоге, особую ценность представляет пожелание Фейнмана студентам:
У меня есть только одно пожелание для вас — удачи оказаться там, где вы свободны сохранять ту целостность, которую я описал, и где вы не чувствуете себя вынужденным из-за необходимости сохранить свое положение в организации, финансовую поддержку или так далее терять свою целостность. Пусть у вас будет такая свобода.
В России многие люди уверены, что напротив, там, где бизнес – всегда обман, а свобода – нечто абстрактное.
Может поэтому в нашей стране всегда проблемы с экономикой и не сокращается цивилизационный разрыв с передовыми странами.