Автор: Так как Верховный суд (ВС) напоминает, что согласно части 4 статьи 115 УПК РФ, арест не может быть наложен на имущество, на которое не может быть обращено взыскание.
Разъяснению предшествовало рассмотрение практики судопроизводства в различных регионах России.
Например, на постановление Ломоносовского суда Архангельска, который отказался наложить арест на квартиру обвиняемого в получении взятки в особо крупном размере, так как эта недвижимость, согласно представленным материалам, является единственным жилым помещением пригодным для проживания членов семьи фигуранта дела.
Единственное жилье обвиняемого и его банковские счета, на которые начисляются только соцвыплаты для членов семьи, не могут быть арестованы, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в обзоре «ломоносовского дела».
«Рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество, судья должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Изучение судебной практики показало, что суды, руководствуясь данным разъяснением, проверяют, не относится ли имущество к перечню, содержащемуся в статье 446 ГПК РФ, например, является для обвиняемого и совместно проживающих с ним членов семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, и принимают решение на основании имеющихся об этом сведений», — указывает ВС.
«Основания для отказа в удовлетворении ходатайства имеются также в тех случаях, когда исходя из поданных в суд материалов не представляется возможным решить вопрос об аресте имущества с соблюдением требований части 4 статьи 115 УПК РФ», — поясняет ВС, ссылаясь на Белорецкий межрайонный суд Башкирии, который отказал в аресте 1⁄4 доли жилого помещения фигуранта дела о растрате, так как в суд не представили материалы, подтверждающие, что оно не является единственным пригодным для проживания семьи обвиняемого жилым помещением.
Кроме того, не могут быть подвергнуты аресту банковские счета, если на них начисляются лишь социальные выплаты, которые являются единственным источником существования членов семьи обвиняемого, указал ВС, одобряя то, как апелляционная инстанция Забайкальского краевого суда отменила арест счёта фигуранта дела о мошенничестве, указав, что туда перечисляется пенсия несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении задержанного, а других источников дохода у них нет.
Между тем арест может быть наложен на имущество друзей и знакомых подозреваемого, если будет доказано, что они приобретены на доходы от его преступной деятельности, указал ВС, а именно в тех случаях, «когда из представленных в суд материалов с очевидностью следует, что имущество, находящееся у третьих лиц, фактически принадлежит обвиняемому и приобретено им на доходы, полученные от преступной деятельности в результате совершения преступления, суды признают ходатайство обоснованным и дают разрешение на арест такого имущества», — отмечает высшая инстанция.
ВС РФ далее ссылается на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края, который арестовал здание гостиницы, принадлежащей близким родственникам обвиняемого.
В ходе рассмотрения ходатайства пятигорский суд установил, что фактически объект недвижимости приобретен задержанным на доходы от преступной деятельности, а в целях сокрытия источников дохода он оформил гостиницу на третьих лиц.
Поэтому суд пришёл к выводу о необходимости наложить арест на это имущество в целях обеспечения возмещения причиненного преступлением ущерба на 82 миллиона рублей.
Подытожив, резонно напомнить жалобщикам, что социально уязвимые имеют максимальный шанс отстоять свое право не умереть с голоду под судебными преследованиями.
По материалам РАПСИ