Жалоба на чиновников за ямы на дорогах имеет перспективу

Площадь

Так как согласно решения Верховного суда РФ чиновники несут большую, чем водители ответственность за обеспечение безопасного движения, даже в случае, если водитель выбрал неправильный маневр на дороге, избегая проблемы угодить в яму.

За состояние дороги отвечает чиновник, а не водитель

Суд не открыл Америки, так как во всем мире следить за хорошим состоянием дорог, вовремя ремонтировать дорожное полотно или хотя бы обеспечивать участки с большими ямами дорожными знаками забота властей, за исключением случаев строительства и эксплуатации частных автодорог.

Впрочем и в этом случае контроль государства не отменяется.

Главное же, что ВС подчеркивает, обращая внимание на чиновников, что при несоблюдении этих условий ни власти, ни суды не имеют права перекладывать вину за попадание машины в выбоины непосредственно на водителя.

В основу очевидного решения ВС, легло разбирательство по жалобе жителя Омска на местное «Управлением дорожного хозяйства и благоустройства».

Как следует из материалов дела, жалобщик следовал на автомобиле по затопленной водой дороге, на которой не было ни ограждений, ни предупреждающих знаков. В итоге его машина провалилась в яму и двигатель заглох.

Вызванные на место аварии инспекторы ГИБДД подтвердили невиновность автовладельца и позже вынесли определение об отказе в возбуждении административного дела.

Пострадавший водитель весьма разумно посчитал, что чиновники, ответственные за состояние дороги, на которой произошла авария должны выплатить ему компенсацию и обратился в суд.

Куйбышевский суд Омска удовлетворил требования частично, признав, что вред автомобилю причинен по вине местных властей, которые не следили за надлежащим состоянием дороги: в нарушение ГОСТ отсутствовали ограждения и предупреждающие знаки, состояние ливневой канализации не соответствовало стандартам, параметры выбоины (просадки) превышали предельно допустимые размеры.

И в то же время усмотрел грубую неосторожность в действиях водителя, посчитав, что истец мог проехать по другой дороге и тогда бы он не попал в ДТП.

«Пренебрегая опасностью, водитель принял решение проехать через затопленную дорогу, которая занимала всю проезжую часть от бордюра до бордюра во всю длину, в результате чего допустил попадание в углубление на дороге (яму) и причинение механических повреждений своему автомобилю. Таким образом, виновное поведение истца, нарушение им требований нормативной документации по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге (пункт 10.1 ПДД РФ) обусловило причинение автомобилю механических повреждений», — указал районный суд.

Сочтя действия водителя неразумными, суд снизил сумму ущерба в три раза.

Конкретно, при определении степени вины истца в размере 70%, а ответчика в размере 30%, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее состояние дороги находилось в причинной связи с возникшим ущербом, однако счел, что в любом случае аварийная ситуация создана водителем поврежденного автомобиля, который не принял всех необходимых мер к обеспечению безопасности движения.

Кроме того, руководствуясь предложенным судом алгоритмом, пропорционально были взысканы и судебные расходы.

Как водится когда гражданин судится с чиновной структурой, апелляционная инстанция это решение поддержала, полагая, что суд верно определил степень вины сторон, принимая во внимание, что водитель должным образом не учел дорожные условия, чем способствовал аварии.

Не приняв во внимание, что:

«Одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении (статья 3 ФЗ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»)», — напоминает этому суду ВС.

Статья 12 этого закона устанавливает, что ремонт и содержание дорог на территории России должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Органы исполнительной власти должны проверять состояние дорог и на осмотрах убеждаться, что дорожное полотно соответствует техническим регламентам и другим документам, которые касаются безопасности.

Обеспечение бесперебойного движения также относится к требованиям регламента (статья 17 ФЗ от 8 ноября 2007 года №257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты»), указывает высшая инстанция.

ВС также напоминает, что ГОСТ устанавливает качество автомобильных дорог и предельный размер выбоин: покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств (пункт 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93) размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине — 60 и глубине — 5 (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Суд установил, что на момент аварии недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые: глубина выбоины составляла порядка 50 сантиметров, вместо разрешенных пяти.

Кроме того, отсутствовали ограждения и предупреждающие знаки, хотя требования об их установке закреплены и ГОСТ, и строительными нормами.

Следовательно, авария произошла из-за ненадлежащего содержания и ремонта дороги ответчиком, поэтому он должен возместить причинённый имуществу истца ущерб.

Уничижения жалобщика омскими судами, ВС признает неприемлемым.

По мнению омских судов, в происшествии были виновны не только чиновники, но и сам водитель, за что они весьма сурово его наказали: не только на 70% снизив размер взыскиваемого ущерба, но и обязав истца оплатить часть расходов на судебный процесс.

Суд апелляционной инстанции обосновал свою позицию тем, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность водителя.

ВС с такими выводами не согласился, указав, что они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

«Суд не указал и ответчик не обосновал, каким образом, с учетом видимой и предполагаемой в данной ситуации глубины затопления дороги при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги», — удивился ВС.

Кроме того, не указана норма права, на которой основан вывод о том, что водитель был обязан избрать иной маршрут движения при отсутствии знаков, предписывающих совершить объезд.

ВС также напоминает, что обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Однако омское дорожное управление никаких фактов в суд не представило, в целом согласившись, что дорога была в неудовлетворительном состоянии.

Таким образом, ВС не поддержал позицию коллег из Омска и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

По здравому размышлению, омские судьи приняли бы иное решение, окажись они на месте жалобщика.

Едва ли судья находясь в машине, плывущей по затопленной дороге, стал винить себе за то, что не выбрал другой путь — без всяких гарантий, что на нем нет ям и потопа.

По материалам РАПСИ

Поделиться
  • 1
  • 1
  •  
  • 1
  •  
  •  
  •  
    3
    Поделились

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.