Автор: Так как Верховный суд (ВС) РФ оградил водителей от сотрудников ГИБДД, требующих штрафов за отказ уступить дорогу. Это на тот случай, когда обнаглевшие гайцы штрафуют не только водителей, которые едут по улице с односторонним движением по встречке, но и автовладельцев, не уступившим этим нарушителям дорогу.
Верховный суд РФ указал, что такая ситуация является абсурдной: едущий в неправильную сторону человек не имеет никакого преимущества и никто ему дорогу уступать не обязан.
Соответственно, соблюдающий указания дорожных знаков об одностороннем движении водитель никакого правонарушения не совершает.
Решению ВС РФ предшествовало рассмотрение жалобы от жительницы Пермского края, которая не согласилась с выписанным ей штрафом в 500 рублей за отказ уступить дорогу.
Как следует из жалобы, сотрудники ГИБДД выехали на место ДТП: на улице с односторонним движением столкнулись два едущих друг другу на встречу автомобиля. При этом водитель, ехавший в неправильную сторону, не оспаривал, что нарушил требования знака об одностороннем движении.
Следом, участники аварии составили схему, подтверждающую, что события развивались именно таким образом.
Сами автоинспекторы привлекли ехавшего по встречке к ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками и езду по встречке — часть 3 статьи 12.16 КоАП РФ.
Проблема в том, что сотрудники ГИБДД этим не удовлетворились и составили протокол ещё и на второго участника ДТП: женщине ставилось в вину, что она не уступила дорогу мчавшейся ей на встречу машине.
Пермские суды, в лучших традициях провинциального конформиза с властями, согласились с такой трактовкой и оштрафовали местную жительницу, признав ее нарушительницей Правил дорожного движения.
Резюмируя решение по жалобе, ВС напомнил, что закон обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.
На суды также возлагается обязанность детально и всесторонне изучать обстоятельства административных дел, указывает он.
Однако в рассматриваемом случае есть масса подтверждений, что один из участников ДТП ехал во встречном направлении: схема места ДТП, составленная водителями, протокол сотрудников ГИБДД о привлечении нарушителя к ответственности за езду по встречке, признание этим водителем вины в совершении правонарушения и отказ обжаловать наказание.
То есть и оба водителя, и автоинспекторы согласились, что один из автовладельцев ехал на дороге с односторонним движением в неправильном направлении, констатирует высшая инстанция.
Откуда же взялось требование уступать едущим по встречке автомобилям дорогу, удивляется ВС!
Он ссылается на пункт 8.1 постановления пленума ВС от 24 октября 2006 года №18, который предписывает, что нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП. К ним, например, относятся нарушения требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением».
В данной дорожной ситуации водитель, двигавшийся по дороге с односторонним движением во встречном направлении, не имел преимущественного права движения, а у автора жалобы отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, подчеркивает ВС.
Таким образом, вывод ГИБДД и судебных инстанций о наличии в действиях водителя, который ехал в правильном направлении, объективной стороны состава административного правонарушения является необоснованным, отмечает высшая инстанция.
В связи с чем ВС РФ отменил постановления и сотрудников ГИБДД, и пермских судов, а производство по делу прекратил.
По материалам РАПСИ