Жалоба на гайцев, сующих алкотестер не к месту, имеет перспективу

Площадь

Так как между аварией и отправкой водителя на медосвидетельствование прошло более часа. На что обратил внимание Верховный суд РФ, рассмотревший жалобу жителя Новосибирска.


А случилось то, что на территории производственной базы Красный Яр произошло ДТП: водитель «УАЗ Патриота» врезался в припаркованный «Ситроен».

Как следует из материалов дела, в легковом автомобиле в момент аварии никто не находился. Между тем, сотрудники ГИБДД, просмотрев запись с видеокамер, определили данные человека, который последним управлял «Ситроеном».

Задержанный, отказался пройти медицинское освидетельствование, несмотря на то, что от него исходил запах алкоголя.
Свой отказ водитель «Ситроена» мотивировал очевидным обстоятельством, что на момент аварии он находился вне автомобиля, принадлежащего его знакомой.
С момента его последнего времени нахождения за рулем прошло более двух часов, которые он и употребил на то, чтобы выпить.
Он пояснил, что лишь переставил машину на стоянке по просьбе своей знакомой, владелице «Ситроена».

police-car-siren

Несмотря на то, что на записи отчетливо видно, что в момент столкновения в «Ситроене» никого не было — и это подтвердили и инспекторы ГИБДД, и ряд свидетелей — а также материалы дела установили, что между моментом аварии и прибытием на место сотрудников автоинспекции прошло более двух часов мировой суд Кировского района Новосибирска посчитал автолюбителя виновным по статье 12.26 КоАП РФ и лишил его на 1,5 года права управлять транспортным средством, а также оштрафовал на 30 000 рублей.

Вышестоящие инстанции — Кировский районный и Новосибирский областной суды не опровергли это довольно жесткое решение.
Коллегия ВС РФ встала на сторону водителя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, напоминает ВС РФ,
ссылаясь на статью 26.1 КоАП, согласно которой в судебном процессе выяснению, в числе иных обстоятельств, подлежит наличие самого события правонарушения, кто его совершил, а также виновность этого человека.

ВС РФ разъясняет локальным судам, что субъектом административного правонарушения об отказе проходить медосвидетельствование является водитель транспортного средства, а в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

«При определении субъекта административного правонарушения, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года No 18)», — отмечает ВС.

При этом обязательным условием правильной квалификации действий лица по части 1 статьи 12.26 КоАП является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, напоминает суд.

При составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также в ходе производства по данному делу автолюбитель последовательно утверждал о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся.

При рассмотрении дела мировым судьей водитель и его защитник указывали на то, что требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия и после него он автомобилем не управлял.

Собственница «Ситроен» также в суде подтвердила, что водителем является она, а привлекаемый к ответственности лишь переставил ее автомобиль на парковке. ДТП произошло через 40 минут после перестановки машины, а ГИБДД приехала на место, когда с момента аварии прошло более часа.

Сотрудники Госавтоинспекции и другие свидетели подтверждали в суде, что события развивались именно так и материалы дела зафиксировали именно эти факты.

Таким образом, при рассмотрении дела было установлено, что с момента управления заявителем транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не являлся водителем транспортного средства, констатировал ВС.
В связи с вышеизложенным нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено автору жалобы именно как к лицу, управляющему транспортным средством.
Поскольку частью 1 статьи 12.26 КоАП предусмотрена ответственность за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, то квалификация действий заявителя по указанной норме является неправомерной.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, напоминает высшая инстанция.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Кировского района Новосибирска и последующие решения вышестоящих инстанций подлежат отмене, решил ВС РФ. А так как к моменту поступления дела в Верховный суд РФ срок давности по нему истёк, то высшая инстанция прекратила преследование водителя.

По материалам РАПСИ

Поделиться
  • 1
  • 1
  •  
  • 1
  •  
  •  
  •  
    3
    Shares

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.