Автор: так как пункты 1 и 2 ст. 6 Водного кодекса РФ устанавливают, что поверхностные водные объекты являются общедоступными, то есть все граждане имеют право иметь к ним доступ и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Жалобщик должен ясно представлять, что подразумевается под понятием водоем: согласно п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ общедоступной является и береговая полоса водного объекта общего пользования (полоса земли шириною в 20 м, а для каналов, рек и ручьев протяженностью от истока до устья не более 10 км — шириною в 5 м). То есть, включаетя акватория и прибрежная полоса.
Законодатель ограничивает использование береговой полосы следующими моментами:
— нельзя использовать ее с помощью механических транспортных средств (п. 8 ст. 6 ВК РФ);
— необходимо соблюдать ограничения, установленные законодательством России и ее субъектов для всех водных объектов или конкретного водного объекта (могут быть запрещены, согласно п. 4 ст. 6 ВК РФ забор (изъятие) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, купание, использование маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах, водопой).
Таким образом, жалоба на арендатора, ограничивающего использование прибрежной полосы не имеет перспективы лишь в том случае, если арендатором используется прибрежная полоса только в целях охраны водоема и соблюдения водного законодательства и договора аренды (например, возможна установка шлагбаума для препятствия проезду транспортных средств к прибрежной полосе).
Доступ к водному объекту гражданам по береговой линии в целях купания или рыбалки не может быть ограничен, взимание платы за проход к озеру, реке, морю является незаконным. Поэтому, в этом случае жалоба имеет хорошую перспективу и соответственно уместно обращение в прокуратуру для проведения соответствующей проверки.