Жалоба на отказ места в детском саду имеет перспективу

Площадь

Так как Верховный суд РФ указал на обязанность чиновников решать проблемы с нехваткой мест в детских садах: если власти видят, что в дошкольное учреждение образовалась большая очередь, значит они должны обеспечить либо большее число групп, либо увеличить количество детских садов в районе.

Отписки об отсутствии в садах мест и даже предложение альтернативного, но неудобного родителям варианта решением проблемы не считается и свидетельствует о неисполнении местными администрациями своих обязанностей, подчеркивает ВС.

Суд также отметил, что решение таких проблем должно проходить с учетом нюансов в каждой семье, чтобы посещение детсада не создавало трудности для родителей и их детей.

А в основе столь неприятного для российских чиновников решение легло рассмотрение жалобы жительницы Ленинградской области, сыну которой отказались предоставить место в детском саду рядом с домом.

В качестве альтернативы ей предложили водить ребёнка в учреждение, расположенное в 49 километрах от места жительства.

При этом не приняли во внимание, что к предложенному властями детсаду не ходит общественный транспорт от места жительства заявительницы, а женщина воспитывает сына одна и не имеет возможности самостоятельно возить его в сад.

В результате заявительница, которой нужно работать, чтобы содержать ребёнка, была вынуждена отправить сына к бабушке в другой регион.

Впрочем, униженная чиновниками женщина попыталась оспорить их действия в судебном порядке, но судьи, как часто водится, наплевательски отнеслись к ее проблеме, сочтя такое положение дел нормальным и в удовлетворении жалобы женщине отказали.

Уже после поступления жалобы в Верховный суд сыну истицы наконец предоставили место в саду рядом с домом, но женщина решила дойти в споре до конца. И высшая инстанция сделала важное разъяснение по этому вопросу.

Таким образом, в итоге ответчиком по делу выступала администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области.

Истица просила признать бездействие чиновников незаконным и обязать их решить ее проблему. Однако поддержки в Всеволожском районном и Ленинградском областном суде она не нашла.

Судебные инстанции посчитали, что власти совершили все необходимые действия по обеспечению прав ребёнка на получение дошкольного образования: ответчик предлагал заявительнице альтернативные варианты устройства ребёнка в детсад.

Также суд удовлетворился объяснением чиновников, что место в детсаду представить было невозможно, так как все они были заняты детьми, чьи родители стояли в очереди раньше истицы, в том числе льготники.

Судебная коллегия Верховного суда посчитала позицию судов ошибочной, основанной на неправильном применении норм материального права.

Высшая инстанция разъясняет, что право на бесплатное дошкольное образование включает обязанность чиновников делать все возможное для реализации этого права.

«Закрепляя право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, федеральный законодатель устанавливает обязанность муниципальных образований обеспечивать приём на обучение по основным общеобразовательным программам всех граждан, имеющих право на получение образования соответствующего уровня», — отмечает ВС.

Предложение альтернативного, к тому же неудобного для заявительницы варианта не доказывает, что чиновники исполняли свою обязанность по предоставлению ребёнку места в саду, подчеркивает высшая инстанция.

Суд считает, что представители власти должны учитывать нюансы ситуации и входить в положение родителей, а не решать вопросы так, как удобно им самим.

Администрация должны была принять во внимание, что истица воспитывает ребёнка одна и не сможет возить его в сад в почти 50 километрах от дома, а также у неё нет возможности водить ребёнка в группу кратковременного пребывания, так как ей необходимо работать полный рабочий день, говорится в определении.

Верховный суд также подчеркнул, что органы местного самоуправления обязаны сохранять в достаточном количестве дошкольные образовательные учреждения, а в случае необходимости расширять их сеть. Он ссылается на пункты 4 и 5 части 1 статьи 9 закона No 273-ФЗ, которые обязывают органы местного самоуправления создавать и реорганизовывать муниципальные образовательные учреждения, а также обеспечивать содержание зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

То есть, раз чиновники по размеру очереди видели, что мест в садах будет не хватать, то они обязаны были решать этот вопрос заранее.

ВС напоминает позицию коллеги из Конституционного суда, которые высказали аналогичное мнение в постановлении от 15 мая 2006 года No 5-П.

«Орган местного самоуправления должен предвидеть соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к увеличению числа либо вместимости существующих образовательных учреждений и их финансированию для создания всех необходимых санитарных и иных условий по осуществлению ими образовательной деятельности», — подчеркивает высшая инстанция.

ВС считает, что истица исполнила необходимые условия для получения места в детском саду для ребёнка, поэтому администрация обязана была ее сына этим местом обеспечить. А поскольку власти место не дали, то это свидетельствует о неисполнении ответчиком возложенной на него законом обязанности и о нарушении конституционного права несовершеннолетнего на доступное и бесплатное дошкольное образование, говорится в определении.

При таком положении состоявшиеся по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене, решил ВС. Он признал незаконным бездействие администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, выразившееся в непредставлении места ребёнку в группе полного дня в муниципальном дошкольном учреждении.

Теперь истица сможет потребовать возмещение убытков и морального вреда.

Важно, что в своем определении ВС также сослался на нормы Конституции, Конвенцию о правах ребёнка и законы об образовании и о принципах организации местного управления. В подобных спорах, по мнению высшей инстанции, следует учитывать следующие нормы:

— Конституция, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, устанавливает право каждого на образование и гарантирует общедоступность и бесплатность в том числе дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях (статьи 7 и 43).

— право на образование гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами в том числе дошкольного образования (статья 5 ФЗ от 29 декабря 2012 года No 273-ФЗ «Об образовании».

— организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (статья 9 No 273-ФЗ)

— правила приёма на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать приём в образовательные учреждения всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня (части 1 и 2 статьи 67 No 273-ФЗ).

— организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержание детей в муниципальных образовательных организациях относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 13 части 1 статьи 16 ФЗ от 6 октября 2003 года No 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления»).

Кроме того, Конвенция о правах ребёнка предписывает уделять первоочерёдное внимание наилучшему обеспечению интересов детей во всех действиях независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами. Она устанавливает обязанность государств-участников (вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 года) обеспечить ребёнку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимать все соответствующие законодательные и административные меры (статья 3), напоминает ВС.

По материалам РАПСИ

Поделиться
  • 1
  • 1
  •  
  • 1
  •  
  •  
  •  
    3
    Shares

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.